Pos.27. Hovioikeuteen valmistumista 27.1. Maaliskuu 29 päivä 2003 klo 11.00 tapaaminen Matti Paanasen kanssa
27.1.1 |
|
|
Oli 2003 maaliskuun viimeinen viikonloppu, lauantai päivä. Tapasin Hämeenlinnan torin laidalla sijaitsevassa kahvilassa Matti Paanasen. Olin edellisen kerran tavannut hänet vuonna 2000 H:gin käräjäoikeudessa pidetyn alioikeuden istunnon yhteydessä, siinä yhteydessä kun häntä kuultiin todistajana. Suhteemme oli välitön, siihen ei liittynyt arkuutta tai epäluuloja. Saatuamme kahvit eteemme, kysyin kuulumisia mm. mitä hän nykyisin tekee. Hän kertoi työskentelevänsä yhä lääninverovirastossa ALV tarkastuksen parissa. Ymmärsin hänen puheidensa perusteella - hänen pitävän työstään. Keskustelumme kääntyi pian yhteisiin kokemuksiimme sekä pian esille tulevaan Hovioikeuden käsittelyyn. Olimme päässeet kahvikupin puoleen väliin kun Matti aloitti purkamaan sydäntään;. ”Pekka Kemppainen Uudenmaan lääninverovirastosta soitti minulle kuukausi sitten ja piti melkoisen puhuttelun - se kesti ainakin tunnin. Ei, että minä pelkäisin työni puolesta, mutta uhkaavalta puhelu vaikutti, en kuulemma - sinun asiassasi - ole noudattanut verohallinnon hyväksymää linjaa. Minä olen vaikka konttoristi, ei ne minua hommista pois saa. Juu, en olisi uskonut moista kuulevani. Siitähän on kulut jo melkein 10 vuotta ei sitä kaikkea enää voi muistaakaan. Kovin tosissaan Kemppainen oli, kyllä ne tosissaan sinua jahtaa”. Matin luottamus minua kohtaan oli syvää. Hän kertoi avoimesti saamastaan uhkauksesta, sekä vaatimuksesta tukea verotarkastuskertomuksen henkeä. Hän myös pelkäsi työpaikkansa puolesta, hän selkeästi mainitsi "ei ne minua pois saa" mainitsemalla "olen vaikka konttoristi". En yllättynyt veroviranomaisten harjoittamasta tavasta toimia, olin sen kokenut tarkastuskertomuksen yhteydessä sekä varotarkastajien menettelyssä Vesa Kuusistoon kohdistuneissa vaatimuksista perättömän lausuman antamiseen. Kuusistoon kohdistunut toiminta on (pos 17.17) ollut verotarkastajien itse myöntämää painostusta ja suostuttelua. He olivat katsoneen, että heillä on siihen oikeus. Laki/lait kieltää menettyn. Moraali sekä etiikka puhuvat menettelyä vastaan, oikeuistuimessa Turun Hoviväki vahvistaa menettelyn oikeaksi (jos Turussa? niin sitä ei lasketa mukaan, ei tyttöjen jutuissakaan). Miksi verohallinnon sisällä ei harjoitettaisi korruptiota, juonimista ja kavaluutta, oikeuslaitos on myös hyväksynyt menettelyn laillisuuden. Tähän liittyy myös viranomaisten peräänkuuluttama uskomus, että esitutkintalaki ei koske viranomaisia? Keskustelimme Matti Paanasen kanssa hyvässä hengessä tunnin ajan, ”emme” voineet olla ihmettelemättä luodun synteesin menestymistä. Kun päätimme tapaamisen, lupasin Matti Paanaselle, että sitä luottamuksellista tietoa jota häneltä olen juuri saanut en käytä häntä vastaan. Toisin sanoen en paljasta häneltä saamiani luottamuksellisia tietoja tulevassa hovioikeuden käsittelyssä. Tilanne on nyt toinen - käsittelyt on käsitelty. Matti Paananen on todistanut v.2003 Hovioikeudessa siihen saakka kunnes hän lausui: että käyttää oikeuttaan kieltäytyä todistamasta. Tuohon mennessä hän oli kysyttäessä kertonut moneen otteeseen olevansa ”konttoristi”. Minä tiesin mitä hän tällä tarkoitti - niin tiesi myös Uudenmaan lääninveroviraston asianvalvoja Pekka Kemppainen. Matti Paananen pyrki luistelemaan muistamattomuuden ja hänelle annettujen ohjeiden välimaastossa. Hoviväki oli asiasta tietämätön. Miten todistus vaikutti päätökseen? on oma lukunsa. Otan asiaan kantaa otsikossa: 27.pos 21. Kommentit: |
|
